УИД № 16RS0040-01-2025-001935-66

Дело № 2-1756/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Сайдашева, д.4, г.Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4), принадлежащим на праве собственности ФИО8ФИО10, и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же. Виновной в ДТП признана ФИО4, что подтверждается административным материалом по ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения величины ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2). Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «...», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученными в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО8 ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 122 200 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей 80 копеек, по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4936 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства истца, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером ущерба согласился, представив в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 55).

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства (52-52оборот) третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав истца и его представителя, а также ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО13, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобили сторон (л.д.11, 44), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 46-48оборот), в том числе: схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП являлся ответчик ФИО14 (л.д.44), что не оспаривалось и в ходе судебного заседания самим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО3.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО3, как собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, доверивший управление принадлежащим ему автомобилем ФИО4 без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО4. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления полиса ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 122200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9000 рублей (л.д. 17-29).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122200 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал, представил в материалы дела заявление о признании иска (л.д. 55). Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в размере 10000рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО15.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 297 рублей 80 копеек (л.д.16), подтвержденные документально, суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании абзаца 8 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4936рублей (л.д. 35).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 122200 (ста двадцати двух тысяч двухсот) рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, а также судебные расходы по отправке телеграммы в размере 297 (двухсот девяноста семи) рублей 80 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4936 (четырех тысяч девятисот тридцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф.Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья