Дело №2-1313/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001141-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г.                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Т. к А.А.Г.-Ахатовне, ООО «Метизный двор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба 302 100 руб., расходов на оценку 8 500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. Ответчик управлял автомобилем, участвовавшим в ДТП. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик был привлечен к административной ответственности. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу из-за повреждения принадлежащего ему автомобиля. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 506 000 руб. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, рыночная стоимость составляет 929 100 руб. Стоимость годных остатков 227 000 руб. Расчет взыскиваемой суммы: 929 100 руб. – 400 000 руб. - 227 000 руб. = 302 100 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 366 800 руб., расходов на оценку 8 500 руб., в счет возмещения упущенной выгоды 55 100 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на уплату государственной пошлины. В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды истец указал, что на момент ДТП автомобиль истца находился в аренде у П.В.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 1 900руб. в сутки. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль после ДТП не мог приносить доход и простаивал, ответчик должен возместить упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней х 1 900руб.) в размере 55 100руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и П.В.В., в качестве соответчика ООО «Метизный двор».

Представитель истца А.А.И. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчиков А.А.Г. и ООО «Метизный двор» Б.А.В. в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.А.Г., управлявшей автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Метизный двор», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.А.Г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд истребовал у ответчиков А.А.Г. и ООО «Метизный двор» (том 1 л.д. 142, 216) сведения и документы, на основании которых А.А.Г. была допущена к управлению транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Каких-либо документов ответчиками суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчиков и выписке из ЕГРЮЛ А.А.Г. является директором ООО «Метизный двор».

На основании изложенного суд признает лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, ответчика ООО «Метизный двор».

Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил заключения, составленные ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и № (годн) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 506 000руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 929 100 руб., стоимость годных остатков - 227 000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКТА».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКТА» Г.Р.Ф. и Б.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак Е665МЕ/716 по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования составляет 1 658 200руб.;

действительная (рыночную) стоимость автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 200руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, составляет 191 400руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика ООО «Метизный двор» в счет возмещения ущерба 366 800 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование требования о возмещения упущенной выгоды истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между К.Р.Т. как арендодателем и П.В.В. как арендатором, согласно которому истец передал П.В.В. во временное владение и пользование автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, за плату в размере 1 900руб. в сутки (пункт 4.4 договора).

П.В.В. в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца на основании заключенного договора аренды транспортного средства, использовал автомобиль для перевозки пассажиров в качестве такси за плату, ежедневно переводил арендную плату в размере 1 900руб., после ДТП автомобиль вернул владельцу.

В ответ на запрос суда Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан представило сведения, согласно которым автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ внесен в региональный реестр легковых такси Республики Татарстан (№ реестровой записи №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ООО «Метизный двор» в возмещение упущенной выгоды 55 100руб.

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «...» в размере 8 500 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 49-50).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Метизный двор» (статья 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (том 1 л.д. 53, л.д.53 оборот).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчики не представили.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Метизный двор» в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 048 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к ООО «Метизный двор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метизный двор» (ОГРН 1191690031873) в пользу К.Р.Т. (№.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 366 800 руб., упущенной выгоды 55 100руб., расходов на оценку 8 500 руб., на оплату услуг представителя 25 000руб., на уплату государственной пошлины 13 048 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)