Дело № 1-322/2023

    УИД 16RS0040-01-2023-001428-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                        г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого Богданова А.Н.,

защитника - адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богданова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 280.3, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Богданов А.Н. обвиняется в том, что совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, а также в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о продолжении рассмотрения уголовного дела в связи со следующим.

Так, Богданов А.Н. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом согласно Уголовному кодексу Российской Федерации умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицируются по части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений (иных побуждений), путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, описание данного преступного деяния, содержащееся в обвинительном заключении, не соответствует квалификации содеянного по преступлению, также содержащейся в обвинительном заключении, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Богданову А.Н. вменен только квалифицирующий признак «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», при этом мотив - «из хулиганских побуждений» либо иной мотив, способ совершения деяния – «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом» либо указание на последствия совершения деяния – «повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», не вменены, указание на это в обвинительном заключении отсутствует.

Таким образом, составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения приговора или иного итогового решения по нему. В связи с чем, судом рассматривается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель поддержал возвращение дела прокурору в связи с тем, что в настоящее время принять итоговое решение по делу невозможно, необходимо устранить выявленные нарушения, судом указанные нарушения устранены быть не могут.

Подсудимый Богданов А.Н. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о вмененных Богданову А.Н. мотиве - «из хулиганских побуждений» либо ином мотиве, способе совершения деяния – «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом» либо указании на последствия совершения деяния – «повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», хотя согласно обвинению в описании преступных деяний указано на то, что Богданов А.Н. руководствовался иными личными побуждениями, совершил инкриминируемое ему деяние путем поджога. Тем самым обвинение, предъявленное Богданову А.Н., не соответствует квалификации его деяний согласно обвинительному заключению, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Данное несоответствие суд не может восполнить самостоятельно, поскольку в таком случае будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения избранной в отношении Богданова А.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд не усматривает. Срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достаточным для выполнения требований статей 220, 221 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены в судебном заседании, и не могут быть признаны технической ошибкой, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 237, 252, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Богданова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 280.3, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Богданову А.Н. в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий