Защитник осужденного, член Палаты адвокатов Самарской области Михаил Спекторов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, примечанием к ст. 291 УК и ч. 2 ст.28 УПК в связи с деятельным раскаянием. Адвокат сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Защитник указал, что заявление Ивана Духовенко о преступлении является добровольным, сделано не в связи с его задержанием, он сообщил о преступлении, желая загладить вред от незаконных действий и изобличить взяткополучателей.

Как отметил Михаил Спекторов, о факте дачи Иваном Духовенко взятки органам предварительного следствия стало известно в связи с его обращением с явкой с повинной; информация о передаче взятки стала известна сотрудникам полиции именно от осужденного; на момент дачи им показаний, признания вины и явки с повинной какие-либо оперативные или следственные действия в отношении его подзащитного не проводились.

В кассационной жалобе пояснялось, что уголовное дело было возбуждено 17 июля 2024 г., тогда как Иван Духовенко обратился с явкой с повинной 12 февраля 2024 г. и предоставил всю информацию о преступлении. Адвокат подчеркнул, что факт активного способствования его подзащитным раскрытию или расследованию преступления подтверждается его последовательными действиями в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. Защитник отметил, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Иваном Духовенко, в то же время при назначении наказания учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, ограничился лишь констатацией факта назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС пояснила, что согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, о даче взятки. В п. 29 Постановления Пленума ВС № 24 судам разъяснено, что письменное или устное сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как указано в определении, суд первой инстанции, назначая наказание Ивану Духовенко, подробно мотивировал необходимость признания написания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими обстоятельствами, указав, что подсудимый дал признательные показания, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он предоставил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в очной ставке, проверке показаний на месте, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия обратила внимание, что суд первой инстанции при мотивировке наказания пришел к иным выводам, чем те, которые он изложил при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Таким образом, в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выводы суда являются противоречивыми, констатировал ВС.

Он отметил, что судами апелляционной и кассационной инстанций указанным противоречивым суждениям первой инстанции надлежащая оценка не дана. Так, в апелляционной жалобе Михаил Спекторов обращал внимание на приведенные противоречия в приговоре, отметив, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности, в то же время эту добровольность признал, указав при назначении наказания о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Однако апелляционный суд этот довод оставил без какой-либо оценки.

Аналогичный довод был приведен защитником и в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который не усмотрел каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции. Несмотря на то что суд первой инстанции признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд кассационной инстанции указал, что сообщение Иваном Духовенко о совершенном им преступлении, оформленное как протокол явки с повинной от 12 февраля 2024 г., по смыслу закона не может быть признано добровольным. То есть, как заметил ВС, по существу суд кассационной инстанции подверг сомнению наличие явки с повинной.

В определении подчеркнуто: суд кассационной инстанции указал, что несмотря на признание судом в действиях Ивана Духовенко активного способствования раскрытию и расследованию преступления основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК отсутствуют. Судебная коллегия отметила, что судом кассационной инстанции не указано, по каким критериям им разграничены явка с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание, и как обстоятельства, приведенные в примечании к ст. 291 УК.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в апелляционном и кассационном определениях не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, имеющих существенное значение, не приведены основанные на законе мотивы принятых решений. ВС отменил указанные судебные решения, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Комментируя кассационное определение ВС, член АП Краснодарского края Сергей Филимонов отметил актуальность проблемы необоснованного отказа судами лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК, в освобождении их от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к данной статье. В рассматриваемом случае, как подчеркнул адвокат, все условия, предусмотренные указанным примечанием, фактически были выполнены подсудимым, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности. «Тем не менее суды трех инстанций просто закрыли глаза на данное существенное обстоятельство по уголовному делу и фактически под надуманными предлогами необоснованно лишили подсудимого права на освобождение от уголовной ответственности», – считает эксперт.

Адвокат обратил внимание, что государственное обвинение не обжаловало состоявшиеся судебные акты в Судебную коллегию по уголовным делам ВС, несмотря на существенные нарушения прав осужденного. «Вызывает уважение то обстоятельство, что защита добилась отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. При этом Верховный Суд подробно привел свои доводы. Состоявшийся прецедент имеет большое значение для защиты, поскольку создает объективные условия для обязательного освобождения от уголовной ответственности подсудимых в соответствии с данным примечанием при наличии активного способствования раскрытию, расследованию преступления и даче явки с повинной», – прокомментировал Сергей Филимонов.      

Адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова подчеркнула, что на практике достаточно остро стоит вопрос законности освобождения лиц от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291–291.2 УК при наличии в материалах дела заявления о явке с повинной, но при фактическом отсутствии обязательного признака добровольного сообщения о совершенном преступлении. Она отметила: ранее ВС неоднократно указывал на то, что сообщение, сделанное во время задержания лица по подозрению в совершении этого преступления либо во время допроса, не может признаваться добровольным. «Однако правоохранительные органы с целью получения признательных показаний оформляют как заявление о явке с повинной сообщение о совершенном преступлении, сделанное лицом непосредственно после его задержания. В дальнейшем суды, полагаю, идут на некий компромисс, оценивая данную явку с повинной исключительно как смягчающее обстоятельство, но не как основание для освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291–291.2 УК. В рассматриваемом случае нижестоящие суды пришли к аналогичному противоречивому решению, не приведя основанных на законе мотивов такого решения, на что верно указал ВС», – поделилась мнением эксперт.

Член АП Санкт-Петербурга Андрей Федорков указал, что затронутая ВС проблема является актуальной, носит системный характер – и не только для практики применения примечания к ст. 291 УК. «Общий обвинительный уклон, господствующий в судах, приводит к тому, что даже при наличии в деле вполне очевидных оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных законом, как в рассматриваемом случае, все равно выносятся обвинительные приговоры. Вызывает недоумение и то, что в судах двух вышестоящих инстанций не было устранено допущенное в первой инстанции явное нарушение закона. Остается надеяться, что сформулированная ВС позиция в этом кассационном определении будет учитываться в судебной практике в целом и трактоваться в пользу обвиняемого», – подчеркнул адвокат.

Андрей Федорков полностью согласен с выводами Суда: в данном деле дана обоснованная оценка обстоятельствам, освобождающим осужденного от уголовной ответственности, а также нарушениям, допущенным судами нижестоящих инстанций. По словам адвоката, Верховный Суд внимательно изучил жалобу и справедливо указал, что важному доводу защитника – о наличии противоречий в приговоре – не была дана какая-либо оценка при рассмотрении дела в апелляции. «Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении его пленума, применив ее на практике, что, к сожалению, не происходит во многих других ситуациях, когда доводы адвокатов, основанные на толковании закона ВС, остаются без оценки», – заметил он.

Адвокат Михаил Спекторов от комментариев воздержался.